Версия для слабовидящих English version О Роспатенте Деятельность Госзакупки Госслужба Нормативно-правовые акты Пресс-центр Прием обращений Ссылки
  Главная - Пресс-центр - Архив новостей - Ответы на поступившие вопросы

Ответы на поступившие вопросы

 

О результатах встречи Б.П. Симонова с патентными поверенными

2 июля 2008 г. состоялась встреча руководителя Роспатента Б. П. Симонова с патентными поверенными. Участникам встречи была предоставлена возможность задать вопросы в рамках заявленной темы: «Перспективы развития патентной системы РФ. Вопросы взаимодействия патентных поверенных с Роспатентом, ФГУ ФИПС и ФГУ ППС». Во встрече приняли участие ведущие специалисты Роспатента, ФГУ ФИПС и ФГУ ППС.

 

Ответы на поступившие вопросы предоставлены и размещены на сайте в соответствии с компетенцией специалистов системы Роспатента, отвечающих на них.

 


На вопросы отвечает начальник Управления по контролю и надзору
в сфере правовой охраны объектов интеллектуальной собственности Роспатента
Л. Л. Кирий

 

Вопрос: Каков порядок пересмотра оценок, полученных на квалификационном экзамене при аттестации патентного поверенного?

 

 

Ответ: Апелляционная комиссия образована в Роспатенте с целью реализации Положения о патентных поверенных, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 122 (далее – Положение о патентных поверенных).

 

Действующий состав апелляционной комиссии утвержден приказом Роспатента от 04.12.2007 г. № 115 и включает представителей центрального аппарата Роспатента и подведомственных учреждений – ФГУ ФИПС, РГИИС и ФГУ «Палата по патентным спорам». Возглавляет апелляционную комиссию руководитель Роспатента Б. П. Симонов.

В соответствии с пунктом 7 Положения о патентных поверенных апелляционная комиссия рассматривает жалобы кандидатов в патентные поверенные на решения квалификационной комиссии, осуществляет контроль за соблюдением патентными поверенными предъявляемых к ним требований и в пределах своей компетенции принимает меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

Жалобы кандидатов в патентные поверенные, которым отказано в аттестации квалификационной комиссией, рассматриваются апелляционной комиссией в соответствии с Положением о патентных поверенных, а также – Правилами проведения аттестации и регистрации патентных поверенных , утвержденными приказом Роспатента от 16.02.1993 г. № 6, и Порядком проведения квалификационного экзамена для аттестации патентных поверенных, утвержденным председателем квалификационной комиссии 23.12.2005 г.

Количество жалоб кандидатов патентные поверенные, которым отказано в аттестации квалификационной комиссией, с каждым годом увеличивается. Так, в 2006 году было рассмотрено 28 жалоб, а в 2007 – уже 42. По результатам рассмотрения жалобы апелляционная комиссия может либо согласиться с решением квалификационной комиссии, т.е. отказать в удовлетворении жалобы, либо – рекомендовать квалификационной комиссии принять повторно экзамен у кандидата в патентные поверенные в пределах специализации и того вида задания, в отношении которого апелляционная комиссия удовлетворяет жалобу кандидата в патентные поверенные. Следует подчеркнуть, что Апелляционная комиссия не наделена полномочиями «по пересмотру оценок», полученных кандидатами в патентные поверенные, равно как и полномочиями по решению вопроса об аттестации указанных лиц в качестве патентных поверенных.

 

Вопрос: Предполагается ли проведение переаттестации патентных поверенных?

 

Ответ: Действующим законодательством «всеобщая» переаттестация патентных поверенных не предусмотрена. Вместе с тем, в соответствии с п. 14 Положения о патентных поверенных по решению Апелляционной комиссии к патентному поверенному, нарушившему предъявляемые к нему требования, может быть применена такая мера как повторный прием квалификационного экзамена. В случае неудовлетворительного результата экзамена патентный поверенный исключается из реестра патентных поверенных и утрачивает право пользоваться в своей деятельности наименованием «патентный поверенный» (п.10 Положения о патентных поверенных).

 

Вопрос: Какова позиция Роспатента относительно проекта ФЗ «О патентных поверенных»? Планируется ли заново переаттестация всех патентных поверенных после введения в действие будущего Закона «О патентных поверенных в Российской Федерации» или ранее приобретенный статус патентного поверенного будет признаваться действующим? Почему патентные поверенные, работающие на корпоративных предприятиях, лишаются статуса патентных поверенных, в соответствии с проектом закона?

 

Ответ: Как известно, 02.07.2008 г. проект Федерального закона «О патентных поверенных» (№ 51720-5) принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении. Роспатент заинтересован в скорейшем принятии указанного закона, поскольку в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса РФ на Роспатент возложены функции по регистрации патентных поверенных. Обсуждение отдельных положений проекта закона в настоящее время представляется нецелесообразным.

 

Вопрос: Каковы сроки принятия регламентов по ИЗ, ПМ, ПО?

 

Ответ: Административные регламенты Роспатента должны утверждаться приказами Министра образования и науки Российской Федерации. Проекты административных регламентов Роспатента разработаны специалистами Роспатента и направлены в Министерство образования и науки Российской Федерации в установленные сроки. В настоящее время проекты проходят согласование в установленном порядке с Министерством экономического развития Российской Федерации.

 

Вопрос: Предусматривается ли возможность информирования заявителей о выработанных подходах к трактовке отдельных положений законодательства, а также об изменении таких подходов на регулярной основе

 

Ответ: В своей деятельности Роспатент руководствуется международными соглашениями, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регулирующими сферу отношений, в которых участвует Роспатент. Тексты нормативных правовых актов публикуются Роспатентом, в том числе на своем Интернет-сайте (www.rupto.ru), в официальных бюллетенях Роспатента. В отдельных случаях Руководителем Роспатентом распространяются информационные письма, содержащие разъяснения для экспертов и других сотрудников системы Роспатента по отдельным вопросам, связанным с исполнением Роспатентом государственных функций в соответствии с Положением о нем. Информационные письма не содержат обязательных для заявителей, правообладателей и иных заинтересованных лиц предписаний, поскольку не являются нормативными правовыми актами. Вместе с тем, тексты некоторых информационных писем размещаются на Интернет-сайте Роспатента для сведения заинтересованных лиц.

 

Вопрос: Кто будет компенсировать материальные убытки предприятию Заявителю от остановки производства, и затраты на оспаривание в Палате по патентным спорам предоставления правовой охраны, получившего отказ в выдаче свидетельства на основании ст. 6 «Закона о ТЗ ….», понесенные в связи с претензией от владельца свидетельства, выданного позже Вашим ведомством на словесный элемент?

 

- Что ведомство рекомендует предприятиям, кроме процедуры оспаривания, предпринимать при обнаружении явных ошибок ведомства, для исключения материальных убытков?

- Почему за явные ошибки эксперта отдела ТЗ расплачивается заявитель (пошлина за рассмотрение заявления в ППС, расходы на проезд до Москвы и обратно, расходы за услуги поверенного)?

Ответ: Для решения вопроса о том, является ли ошибочным то или иное решение экспертизы, принятое по результатам рассмотрения заявки, законом установлена процедура, в соответствии с которой должно быть принято решение по результатам рассмотрения возражения, поданного в Палату по патентным спорам. Предопределить такое решение не представляется возможным.

Как можно судить из постановки вопроса, лицо, его задавшее, полагает, что решения экспертизы по сходным (или даже тождественным) обозначениям, поданным на регистрацию разными лицами, должны быть одинаковыми. С этим нельзя согласиться, прежде всего, потому, что обстоятельства, влияющие на принятое экспертизой решение, изменяются во времени. Кроме того, речь в вопросе идет не о тождественных, а о сходных обозначениях, что также может привести к различным решениям.

Следует иметь в виду, что при использовании в гражданском обороте для маркировки продукции незарегистрированных в качестве товарных знаков обозначений всегда существует риск оказаться в роли нарушителя прав других лиц на сходные обозначения, либо риск быть втянутым в споры по поводу правомерности регистрации товарных знаков. Снижению таких рисков будет способствовать регистрация в качестве товарных знаков своих маркировочных обозначений.

 


 

 

На вопросы отвечает заместитель начальника Управления по контролю и надзору
в сфере правовой охраны объектов интеллектуальной собственности Роспатента
О. В. Добрынин

 

Вопрос: В ходе регистрации, введения в гражданский оборот и других юридически значимых действий относительно объектов интеллектуальной собственности, проводимых в Роспатенте, отдельные службы запрашивают доверенности при наличии таковых в деле по соответствующей заявке, не просроченных, уполномочивающих патентного поверенного на выполнение всего комплекса работ, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (Кодекс). На основании чего (направляются) такие запросы от имени отдельных служб и отделов Роспатента, если такая доверенность, по существу генеральная, уже представлена в Федеральную службу, от имени которой выступают такие отделы, дополнительных доверенностей по Кодексу не предусмотрено?

Ответ: В соответствии со статьей 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом) может осуществляться заявителем, правообладателем, иным заинтересованным лицом самостоятельно или через патентного поверенного или через иного представителя. При этом полномочия патентного поверенного или иного представителя удостоверяются доверенностью, выданной заявителем, правообладателем или иным заинтересованным лицом. Если доверенность, содержащая полномочия на представительство по соответствующим вопросам, ранее представлялась в Роспатент и находится, например, в деле заявки, то при подаче документов (заявлений, ходатайств и т.д.) в Роспатент или подведомственные ему государственные учреждения, следует указывать в материалах какого дела находится указанная доверенность. Если в представленных материалах нет ссылки на имеющуюся в Роспатенте (ФГУ ФИПС, ФГУ «Палата по патентным спорам») доверенность, направление соответствующего запроса является вполне правомерным.

 

Вопрос: Доверенностью правообладателя патентный поверенный уполномочивается от имени и по поручению правообладателя на выполнение всех юридически значимых действий относительно объекта интеллектуальной собственности, предусмотренных и Гражданским и Налоговым кодексами. На основании чего, в отступлении от норм Гражданского кодекса, некоторые службы Роспатента ограничивают (не признают правомерность) таких действий в части уплаты установленных государственных пошлин?

 

Ответ: В настоящее время размеры государственной пошлины – сбора в отношении таких объектов интеллектуальной собственности, как программа для ЭВМ, база данных и топология интегральной микросхемы, установлены статьей 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что государственная пошлина – сбор, взимается с лиц (плательщиков, а именно, организаций и физических лиц) при их обращении в государственный орган, уполномоченный в соответствии с законодательным актом Российской Федерации взимать сбор за совершение в отношении данных лиц юридически значимых действий.

При уплате государственной пошлины – сбора и представления платежного документа в Роспатент представителю - патентному поверенному следует учитывать положения Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Суд), выраженного в определении от 22.01.2004 № 41-О, из содержания которого следует, что само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. При этом, по мнению Суда, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату государственной пошлины – сбора должны исходить от плательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств плательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

 

Вопрос: Возможность (существует ли?) предусмотрения процедуры отложения делопроизводства по заявкам на срок рассмотрения заявлений по обжалованию в ФГУ «Палата по патентным спорам» противопоставлений?

 

Ответ: Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что до принятия решения по результатам экспертизы заявленного обозначения заявителю может быть направлено уведомление в письменной форме о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям Кодекса с предложением представить свои доводы относительно приведенных в уведомлении мотивов. Доводы заявителя учитываются при принятии решения по результатам экспертизы заявленного обозначения, если они представлены в течение шести месяцев со дня направления заявителю указанного уведомления. При этом Кодекс не содержит положений, ставящих сроки проведения экспертизы в зависимость от других рассматриваемых заявлений и возражений, в том числе, подаваемых в ФГУ «Палата по патентным спорам». В этой связи процедура отложения делопроизводства по заявкам действующим законодательством не предусмотрена.

 

Вопрос: Возможность продления срока предоставления ответа на уведомление в процессе экспертизы в связи с необходимостью, например, завершения переговоров (технической стадии оформления документов) о выдаче согласия владельца противопоставленной регистрации или завершения процедуры изменения наименования владельца (в том числе и в ВОИС). Значительное число подобных случаев ставит, прежде всего, вопрос об обеспечении прав и интересов добросовестных заявителей и владельцев в зависимость от ведомственных процедур. Хотелось бы достичь разумного компромисса.

 

Ответ: Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) устанавливают, что федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) по ходатайству заявителя может продлить срок ответа на запрос экспертизы, направленный ранее заявителю с просьбой, в частности, предоставить дополнительные материалы в течение двух месяцев со дня получения заявителем данного запроса, но не более чем на шесть месяцев. Представляется, что установленные Кодексом, а не ведомственными процедурами, сроки являются достаточными для заявителей, ведущих дела с Роспатентом разумно и добросовестно.

 

Вопрос: Переходный период в законодательстве в связи с вступлением в силу IV части Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Ответ: Роспатенту, действующему в соответствии с Положением от 16 июня 2004 года № 299 с изменениями от 22 апреля 2005 года № 247, не предоставлено право толковать или разъяснять нормы действующего законодательства, в том числе «переходный период», изложенный в Федеральном законе от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон). Вместе с тем, принимая во внимание неоднозначную ситуацию, которая возникла после вступления в силу Вводного закона и была связана с вопросом исчисления сроков действия исключительных прав на полезную модель и промышленный образец, Роспатент с учетом общих положений Вводного закона и части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информационное письмо от 26 мая 2008 года № 10/37-270/23 , которое носит рекомендательный характер.


 

На вопросы отвечает начальник отдела контроля и надзора
за предоставлением правовой охраны Управления по контролю и надзору
в сфере правовой охраны объектов интеллектуальной собственности Роспатента
В. В. Берёзкин

 

Вопрос: Будут ли внесены изменения в Положение о пошлинах?

Ответ: Изменения в действующее Положение вноситься не будут. На основании статьи 1249 Гражданского кодекса Российской Федерации предложения по утверждению нового Положения Роспатентом были направлены в 2007 году в Минобрнауки России для внесения их в Правительство Российской Федерации.

 

Вопрос: Предполагается ли повышение патентных пошлин, если да, то в какой срок и в каком размере?

 

Ответ: Повышение патентных пошлин планируется в размере, соответствующем инфляции с 2003 года (последнего времени внесения изменений в действующие патентные пошлины). Срок введения новых патентных пошлин устанавливает Правительство Российской Федерации своим постановлением.

 

Вопрос: Какая сумма (конкретно) госпошлины должна платиться за 9-й год и т.д. поддержания в силе полезной модели?

 

Ответ: Необходимо заметить, что патентные пошлины не устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем нет оснований именовать их «госпошлинами».

В настоящее время действующим Положением о пошлинах пошлина за 9-й год поддержания в силе полезной модели (так же, как и некоторые другие пошлины) не установлена. В силу этого «конкретно» уплачиваться она не должна.

 

Вопрос: Об оплате госпошлин по патентам для всех заявителей в рублях, а не в долларах

 

Ответ: Относительно «госпошлин» см. вышестоящий пункт.

Планируется установление патентных пошлин только в национальной валюте, то есть в рублях.

 

Вопрос: Регулирование вопросов о льготах и материальном стимулировании изобретательства в законодательных актах Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества, принятие которых продекларировано в Законе РФ «О введении в действие части четвертой ГК РФ»

 

Ответ: Точное название указанного закона: Федеральный закон от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Необходимо указать, что в компетенцию Роспатента не входят не только вопросы принятия, но даже и вопросы подготовки проектов законодательных актов Российской Федерации. По данным вопросам можно рекомендовать обратиться в уполномоченные на то органы.

Утратившим ныне силу Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3518-I «О введении в действие Патентного закона Российской Федерации» подготовка указанных законов возлагалась на Правительство Российской Федерации.

 

Вопрос: Соответствие загрузки и уровня компенсаций у патентных экспертов Роспатента в сравнении с патентными ведомствами США, стран Евросоюза и Японии в перспективе развития патентной системы Российской Федерации

 

Ответ: Роспатентом в рамках исполнения установленных государственных функций не производились сравнительные исследования в указанной области. Указанная работа, связанная с комплексным системным анализом значительного количества данных экономического характера, может быть рекомендована заинтересованным лицам в качестве темы для диссертации.

 


 

 

На вопросы отвечает начальник Отдела сотрудничества с международными организациями
Управления международного сотрудничества Роспатента
Оплачко В. Г.

 

Вопрос: Публикация сведений по делопроизводству международных товарных знаков

Ответ: В соответствии со статьей 11 Мадридского соглашения и Мадридского протокола функции, связанные с международной регистрацией знаков, выполняются Международным бюро ВОИС.

Правило 14 Общей инструкции определяет, что Международное бюро регистрирует знак в Международном реестре, уведомляет Ведомства указанных Договаривающихся сторон о международной регистрации, информирует об этом Ведомство происхождения и направляет свидетельство владельцу.

Все соответствующие данные, относящиеся к осуществленным международным регистрациям, последующим указаниям, предварительным отказам в охране, продолжения действия, изменений владельца, ограничений, отказов от охраны, аннулирований, исправлений и т.д., о которых внесена запись в Международный реестр, в соответствии с Правилом 32, публикуется Международным бюро в Бюллетене международных знаков ВОИС, который в настоящее время имеется на бумажном носителе, дисках DVD, а последние номера публикуется на сайте ВОИС. http://www.wipo.int/madrid/en/gazette/index.jsp

На практике сведения по делопроизводству удобнее получать с использованием сайта ВОИС, в разделе на котором имеется открытый доступ к двум базам данных:

- Madrid Express (http://www.wipo.int/ipdl/en/search/madrid/search-struct.jsp)

Содержит данные по всем действующим в настоящее время международным регистрациям или действие которых истекло в предыдущие шесть месяцев, а также данные, касающиеся международных заявок и последующих указаний, которые были получены Международным бюро, но еще не внесены в Международный реестр.

- ROMARIN (http://www.wipo.int/romarin/)

Содержит более детальную информацию по всем действующим международным регистрациям.

Хотя в целях гарантии того, чтобы эти базы данных точно отражали содержание Международного реестра, ВОИС предпринимаются все меры, единственной официальной публикацией остается Бюллетень и официальным подтверждением Международным бюро содержания Международного реестра по конкретной международной регистрации, является заверенная выписка из Международного реестра, которая выдается Международным бюро на основании запроса.

 

Вопрос: Международные заявки, делопроизводство; новости Мадридской системы; изменения, вводимые с сентября 2008 г.; новые Инструкции для пользователей

 

Ответ: В отношении делопроизводства, в том числе возможностей получения информации по международным заявкам, можно обратиться к ответу на Вопрос 1 (см.выше).

Основным изменением Мадридской системы является пересмотр статьи 9 sexies Протокола, ранее имевшей название «Сохранение Мадридского соглашения (Стокгольм)» и известной как «защитная оговорка», что повлекло за собой внесение изменений в ряд правил Общей инструкции к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и Протокола к этому Соглашению.

Таким образом, Соглашение и Протокол продолжают оставаться существующими параллельно международными договорами, образующими Мадридскую систему, однако, в практическом плане действие Соглашения будет, в основном, ограничиваться только международными заявками, содержащими либо указания семи стран, связанных в настоящее время только Соглашением (Алжир, Босния и Герцеговина, Египет, Казахстан, Либерия, Судан и Таджикистан), либо международными заявками, подаваемыми из этих семи стран.

Изменение ст.9 sexies, получившей название «Отношения между государствами – участниками настоящего Протокола и Мадридского соглашения (Стокгольм)», заключается, прежде всего, во введении нового пункта 1(а), который заменил прежний п.1 данной статьи, устанавливающий, что с 01.09.2008 г. только Мадридский протокол применяется во всех аспектах взаимоотношений между Договаривающимися сторонами, связанными одновременно и Соглашением и Протоколом. (До 01.09.2008 г. в силу защитной оговорки, во всех аспектах взаимоотношений между Договаривающимися сторонами, связанными одновременно и Соглашением и Протоколом, применялось только Соглашение).

Новый пункт 1(b) ст. 9 sexies Протокола ограничивает действие отмены защитной оговорки введением положения о временном (на три года) приостановлении действия во взаимоотношениях между странами, связанными и Соглашением и Протоколом, заявлений, сделанных такими странами в соответствии с Протоколом, касающихся увеличения срока отказа и введения индивидуальных пошлин.

В результате этого в отношениях между такими странами будет применяться ранее существовавший «стандартный» режим, устанавливающий срок в один год для направления уведомления об отказе, а также оплаты дополнительной и добавочной пошлины вместо индивидуальных пошлин.

С 01.09.2008 г. величина дополнительной и добавочной пошлины возрастает до 100 шв. франков (ранее – 73 шв. франка).

Более подробную информацию по данному вопросу можно будет получить в ходе 12-ой научно-практической конференции Роспатента (8-9 октября 2008 г.), один из основных докладов которой будет посвящен именно изменениям Мадридской системы, вводимых в действие с 1 сентября 2008 г. Информация о данном мероприятии размещена на сайте Роспатента.

Кроме того, на сайте Роспатента также имеется специальный раздел, посвященный Мадридской системе, в котором имеется практически вся необходимая для пользователей Мадридской системы информация, включая новости Мадридской системы. Перевод на русский язык Общей инструкции, действующей с 1 сентября 2008 г., осуществляется МБ ВОИС и он будет размещен в данном разделе немедленно после окончания этой работы, которое запланировано ВОИС на октябрь 2008 года.

 


 

 

На вопросы отвечает председатель ФГУ «Палата по патентным спорам»
С. Л. Бульба

 

Вопрос: Рассмотрение заявлений и возражений в ППС, поданных в интересах третьих лиц

Ответ: Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 1486, 1513) предусматривает подачу возражений и заявлений в Палату по патентным спорам (ППС) при федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности заинтересованным лицом. Однако понятие заинтересованного лица в нормативно-правовых документах применительно рассмотрению указанных возражений и заявлений отсутствует. Палата по патентным спорам исходит из того, что одной из форм проявления заинтересованности может служить подача возражения или заявления как таковых и уплаты соответствующей пошлины.

 

Вопрос: Меня интересует проблема единообразия применения законодательства об интеллектуальной собственности. Зачастую, при попытке сослаться на устоявшуюся практику работы ФГУ ФИПС можно услышать, что в РФ нет прецедентного права. Это позволяет, например, при рассмотрении дел в Палате по патентным спорам выносить решения, ломающие устоявшуюся практику принятия решений ФГУ ФИПС по сходным делам. См. например, Возражения ЗАО «Регистр от 02.05.2006 против предоставления правовой охраны товарному знаку «Кудрявая березка» по св-ву РФ № 274988 от 27.11.2003, «ВЕСЕННЯЯ БЕРЕЗКА/SPRING BERYOZKA» по св-ву РФ № 288627 от 30.04.2004 и др.

 

Ответ: Известно, что традиция является источником права, но правом не является. Палата по патентным спорам в своих решениях руководствуется законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми и правовыми актами, действующими методическими рекомендациями и информационными письмами Роспатента, а не практикой (пусть даже устоявшейся) работы ФГУ ФИПС.

Следует также обратить внимание на то, что решение коллегии Палаты по патентным спорам как таковое не имеет юридических последствий. Юридические последствия имеет решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятое на основе решения коллегии Палаты по патентным спорам и подписанное Руководителем Роспатента. Таким образом, следует говорить скорее об исправлении ошибок, допущенных экспертизой.

Что касается приводимых примеров по прекращению правовой охраны товарных знаков по свидетельствам №№ 274988 и 288627, то решения коллегий Палаты по патентным спорам принимались на основе единой нормативно-правовой и методологической базе. Следует также отметить, что вступившее в силу решение Палаты по патентным спорам не было оспорено в судебном прядке.

 

Вопрос: Учет писем-согласий в ППС

 

Ответ: Учет писем согласия производится в соответствии с информационным письмом Роспатента от 15.08.06 №14/36-496/23.

 

Вопрос: Порядок назначения заседаний в ППС

 

Ответ: Заседания коллегии Палаты по патентным спорам назначаются по очередности принятия решения о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с разделом III Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (утверждены  приказом Роспатента  от 22.04.03 № 56, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 8.05.03, рег.№ 4520, опубликованным в "Российской газете" 21.05.03, № 95) (с изменениями, внесенными приказом Роспатента  от 11.12.03 № 164, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.12.03, рег. № 5339, опубликованным в "Российской газете" 30.12.03, № 262), исходя из загруженности конкретного эксперта, ответственного за рассмотрение возражения или заявления.

 

Вопрос: Когда будет опубликован список документов, которые будут служить доказательством и признаваться коллегией ППС для признания товарного знака использованным

 

Ответ: По всей видимости, такой список никогда не будет опубликован, так как вариантов предоставления доказательств и ситуаций, сложившихся на рынке бесчисленное множество и систематизировать их практически невозможно.

Однако следует отметить, что при наличии инициативы обладателя исключительного права представить дополнительные, недостающие для доказательства использования товарного знака документы, коллегия предоставляет для этого разумное время.

 

Вопрос: Процедурные аспекты работы Палаты по патентным спорам (перенос заседаний, сроки рассмотрения и возможность их назначения с учетом просьбы патентного поверенного, проверка и перезачет пошлин, формирование позиции представителей ФИПС

 

Ответ: Процедурные вопросы работы Палаты по патентным спорам обусловлены требованиями законодательства: Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, приказами и информационными письмами Роспатента в том числе – приказом Роспатента от 01.11.06 № 123.

Сроки рассмотрения возражений и заявлений в Палате по патентным спорам нормативно не определены. Сроки рассмотрения определяются загрузкой экспертного состава ФГУ «Палата по патентным спорам», численность и финансирование которых не меняется, а количество поступивших возражений и заявлений в 2007 году выросло на 37% и продолжает расти в 2008 году. Мнение представителей сторон о назначении даты рассмотрения возможно учесть при переносе даты заседания коллегии Палаты по патентным спорам, что собственно и делается. Учесть мнение сторон при первичном рассмотрении по понятным причинам не представляется возможным.

Проверка уплаты патентной пошлины осуществляется в соответствии с Положением о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставления права пользования наименованиями мест происхождения товаров (постановление Правительства Российской Федерации от 26.11.04 № 688 «О внесении изменений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров», постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.03 №403 «О внесении изменений и дополнений в постановление Совета Министров  –  Правительства Российской Федерации от 12.08.93 № 793», постановление правительства Российской Федерации от 14.01.02 №8 «О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.02, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.03, приказ Роспатента от 25.12.02 № 147 «О пошлинах»). ФГУ «Палата по патентным спорам» не занимается формированием позиции представителя ФГУ ФИПС.

 

Вопрос: При рассмотрении ППС возражений против выдачи патента имеет ли право патентообладатель или сторона, подавшая возражения, самостоятельно предлагать для рассмотрения измененную формулу изобретения для признания патента недействительным частично, и можно ли при этом ограничивать объем притязаний признаками зависимых пунктов или описания?

 

Ответ: Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (п. 4.9) предусматривают при рассмотрении возражения против выдачи патента возможность предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - могут быть признаны частично. Сторона, подавшая возражение не может самостоятельно предлагать для рассмотрения измененную формулу, поскольку объем правовой охраны определяется формулой и является исключительным правом патентообладателя. «Ограничить объем притязаний» признаками зависимых пунктов в некоторых случаях возможно, а описания - нет, поскольку подобные изменения могли быть внесены до вынесения решения (ст.20 Патентного Закона Российской Федерации, ст. 1378 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

 

Вопрос: Порядок исчисления Палатой по патентным спорам сроков обжалования решений ФИПС

 

Ответ: Для патентов – 6 месяцев со дня получения обжалуемого решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (при возможности восстановления пропущенного срока в течение 12 месяцев с уплатой соответствующей пошлины). Для свидетельств на средства индивидуализации – 3 месяца со дня получения обжалуемого решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (при возможности восстановления пропущенного срока в течение 2 месяцев с уплатой соответствующей пошлины).

При этом, в случае, если между принятием обжалуемого решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и заявляемой датой его получения прошло более месяца, лицу, подавшему возражение, будет направлен запрос о подтверждении (например, с помощью отметки почтового отделения получателя корреспонденции) реальной даты получения обжалуемого решения.

При невозможности подтвердить документально заявленную дату получения обжалуемого решения, лицу, обжалующему решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, будет предложено уплатить соответствующую пошлину, а при исчерпании сроков оспаривания – будет отказано в принятии возражения. Следует также учитывать, что датой отправки возражения на решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности будет считаться либо дата сдачи корреспонденции в экспедицию ФГУ ФИПС, либо дата штампа отправки соответствующей корреспонденции по почте.

 

Вопрос: Будут ли установлены сроки рассмотрения дел в Палате по Патентным спорам?

 

Ответ: Сроки рассмотрения возражений и заявлений в Палате по патентным спорам устанавливать не планируется.

 

Вопрос: Продление сроков ответа на уведомление и запросы экспертизы; рассмотрение заявлений и возражений в ППС, поданных в интересах третьих лиц; процедура признания ТЗ общеизвестным

 

Ответ: Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 1486, 1513) предусматривает подачу возражений и заявлений в Палату по патентным спорам при федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности заинтересованным лицом. Однако понятие заинтересованного лица в нормативно-правовых документах применительно рассмотрению указанных возражений и заявлений отсутствует. Палата по патентным спорам исходит из того, что одной из форм проявления заинтересованности может служить подача возражения или заявления как таковых и уплаты соответствующей пошлины.

Порядок признания товарного знака или обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком определен приказом Роспатента от 07.04.08 №49.

 

Вопрос: Сроки рассмотрения в ППС заявлений о досрочном прекращении действия товарного знака в связи с его неиспользованием

 

Ответ: Сроки рассмотрения заявлений определяются датой назначения коллегии (заседание коллегии Палаты по патентным спорам назначается по очередности принятия решения о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с разделом III Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам исходя из загруженности конкретного эксперта, ответственного за рассмотрение возражения или заявления) и временем, необходимым для ознакомления участниками рассмотрения с представленными доказательствами, времени для представления дополнительных доказательств, а также - двухмесячным сроком подготовки решения федерального органа исполнительной власти в области интеллектуальной собственности.

 

Вопрос: Будут ли откорректированы (в меньшую сторону) сроки назначения заседания коллегий Палаты по патентным спорам?

 

Ответ: Сроки назначения коллегий Палаты по патентным спорам определяются количеством возражений и заявлений, поступающих в Палату по патентным спорам, численностью экспертного состава ФГУ «Палата по патентным спорам», финансированием ее работы. При фиксированном финансировании рассмотрения возражений и заявлений – 2093 ед. в год и росте поступления возражений и заявлений сроки их рассмотрения могут только расти.

 

Вопрос: Сроки рассмотрения возражений и заявлений, поданных в ППС в 2008 году

 

Ответ: Сроки рассмотрения возражений и заявлений, поданных в 2008 году, составляют от года до двух лет в зависимости от загрузки эксперта, ответственного за рассмотрение и сложности самого дела (количества переносов для ознакомления с представленными материалами, представления дополнительных материалов, необходимости уточнения объема охраны, дополнительного патентного поиска).

 

Вопрос: Порядок рассмотрения возражений против выдачи патента на полезные модели в случаях указания в описании нескольких технических результатов, не связанных между собой функционально и наличия в одном независимом пункте формуле полезной модели совокупностей существенных признаков, каждая из которых соответственно направлена на достижение своего технического результата. (например заявлено сиденье для пассажирского транспорта, выполненное секционным , при этом спинка выполнена с антропометрическим изгибом. Технические результаты: ремонтопригодность (секционность), комфорт (антропометрический изгиб спинки). При этом в уровне технике отсутствуют сведения, содержащие полную совокупность данных признаков.  Выявлено отдельно секционное сиденье, отдельно одиночное сиденье с изогнутой спинкой)

 

Ответ: При рассмотрении возражений против выдачи патента на полезные модели в случае указания в описании нескольких технических результатов, не связанных между собой функционально и наличия в одном независимом пункте формулы полезной модели совокупностей существенных признаков, каждая из которых соответственно направлена на достижение своего технического результата, ФГУ «Палата по патентным спорам» руководствуется Временными рекомендациями по некоторым вопросам рассмотрения заявок на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Роспатента № 96 от 22.10.07. Анализ приведенных примеров возможен только после представления оригинальных материалов конкретных дел.

 


 

 

На вопросы отвечают специалисты Отдела правового обеспечения ФГУ ФИПС:

 

- старший научный сотрудник Отдела Селяков В. А.

Вопрос: Международная регистрация промышленных образцов

Ответ: Российская Федерация не является участницей каких-либо соглашений о международной регистрации промышленных образцов.

Вместе с тем следует отметить, что Женевский Акт Гаагского соглашения о международной регистрации промышленных образцов подписан от имени Правительства Российской Федерации на Дипломатической конференции ВОИС по его принятию 06.07.1999, но до настоящего времени не ратифицирован и не действует в отношении России.

В связи с этим зарубежное патентование промышленных образцов, созданных в Российской Федерации, осуществляется посредством подачи отдельной заявки на выдачу патента на промышленный образец в каждое иностранное государство или международную организацию.

При этом выполняется условие, предусмотренное Женевским Актом Гаагского соглашения о международной регистрации промышленных образцов, в соответствии с которым патентование таких промышленных образцов в иностранных государствах допускается без предварительной подачи соответствующей заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

 

Вопрос: Режим временной правовой охраны промышленного образца

 

Ответ: Действительно, в названии раздела 3 параграфа 5 главы 72 четвертой части Гражданского Кодекса, наряду с изобретением и полезной моделью, указана временная правовая охрана и промышленного образца, однако статья 1392 этого раздела ГК устанавливает режим правовой охраны только для изобретения.

Возможно, это связано с тем, что экспертиза промышленного образца по существу проводится безотлагательно, и незамедлительно публикуются сведения о выдаче патента.

Таким образом, действующим законодательством режим временной правовой охраны промышленного образца не предусмотрен.

- старший научный сотрудник Отдела Заборцев В. Г.

Вопрос: Где в заявке и в патенте на промышленный образец будут указаны товары и услуги для эмблемы, отдельный элемент которой только сходен с товарным знаком, с перечнем товаров и услуг отличным от товаров и услуг правообладателя эмблемы?

Ответ: В соответствии с пунктом 3 статьи 1354 Гражданского кодекса РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца. Перечень товаров и услуг не относится к существенным признакам промышленного образца, характеризующих его внешний вид, поэтому они не подпадают под действие правовой охраны вытекающей из патента на промышленный образец.

В случае включения в изображение промышленного образца (эмблемы) товарного знака, исключительные права на который принадлежат иному лицу, в соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ может возникнуть вероятность смешения с зарегистрированным товарным знаком в том случае, если эмблема будет использована в отношении товаров и услуг для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров.

 

Вопрос: Отношение Патентного ведомства к Интернету как достоверному источнику информации при проведении экспертизы заявок на регистрацию промышленных образцов (почему сведения из сети Интернет трактуются как достоверные тогда, когда на них ссылается экспертиза, но трактуются как недостоверные, когда на них ссылаются представители заявителей)

 

Ответ: Порядок определения сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, в том числе и содержащиеся в сети Интернет, определен в пункте 23.3 проекта Административного регламента для промышленных образцов. Необходимо отметить, что по отношению к соответствующим положениям правил, относящихся к промышленным образцам, в проекте Административного регламента сделаны уточнения именно в части учета даты опубликования таких сведений в случае их использования при рассмотрении заявок на промышленный образец.

- ведущий научный сотрудник Отдела Подшибихин Л.И.

Вопрос: Намечается ли депонирование в ФИПСе или других организациях системы Роспатента объектов авторского права помимо программ для ЭВМ и т.п. Этим очень интересуются заявители, особенно после того, как РАО перестало депонировать эскизы товарных знаков, дизайнерские решения и подобные произведения?

Ответ: В настоящее время четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации на орган федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (функции которого выполняет Роспатент) возложена обязанность государственной регистрации таких объектов авторского права как программы для ЭВМ и базы данных. Вопрос о том, планируют ли соответствующие органы государственной власти возложить на тот же орган обязанность по государственной регистрации (с депонированием соответствующих материалов) иных объектов авторского права выходит за рамки компетенции ФГУ ФИПС и Роспатента.

- ведущий государственный патентный эксперт Отдела Горячева Е.И.

Вопрос: Что нового внесено в методологию экспертизы в отношении изобретений, полезных моделей, промышленных образцов после 01.01.2008 г.

Ответ: С 01.01.2008 г. в Российской Федерации охрана изобретений, полезных моделей, промышленных образцов регулируется Гражданским кодексом, частью четвертой. Об изменениях законодательства по сравнению с ранее действовавшим Патентным законом можно идет речь, в частности следующих публикациях:

1. «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность» №1 за 2008 г. А. Журавлев, Е. Воробьева Часть четвертая гражданского кодекса РФ. Административные решения по реализации положений, касающихся правовой охраны изобретений.

2. «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность» №12 за 2007 г.:

- О. Алексеева. Промышленные образцы в части четвертой ГК РФ – шаг вперед?

- Н. Киреева. Актуальные вопросы правовой охраны полезных моделей

 

Вопрос: Публикация результатов методических исследований и разработок, проводимых ФГУ ФИПС

 

Ответ: Ежегодно ФГУ ФИПС проводятся научно-исследовательские работы с целью совершенствования деятельности Института, подготовки предложений по изменению законодательства в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, предоставление охраны на которые входит в компетенцию института. Результаты исследований как правило публикуются в виде обзоров в ИНИЦ Роспатента. Ознакомиться с опубликованными материалам можно в государственных библиотеках, в частности в ВПТБ. Результаты методических исследований находят свое отражение в виде соответствующих методических рекомендаций, свободный доступ к которым предоставлен и на сайте Роспатента (ФГУ ФИПС) http://www.fips.ru/npdoc/vedom/recomend.htm .

- заместитель заведующего Отделом Краснов Л.А.

Вопрос: О возможности восстановления пропущенных заявителем сроков, связанных с проведением экспертизы

Ответ: Согласно пункту 1 статьи 1389, статье 1501 и пункту 2 статьи 1528 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) законодателем определены следующие пропущенные заявителем сроки, которые могут быть восстановлены Роспатентом:

а) основной и продленный срок представления исправленных или недостающих документов по запросу Роспатента, направляемого в процессе проведения формальной экспертизы заявки на изобретение или заявки на промышленный образец или экспертизы заявки на полезную модель;

б) основной и продленный срок представления дополнительных материалов по запросу Роспатента, направляемого в процессе проведения экспертизы по существу заявки на изобретение или заявки на промышленный образец;

в) срок подачи ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу;

г) срок подачи возражения в Палату по патентным спорам на решение об отказе в выдаче, о выдаче патента на изобретение, на полезную модель или на промышленный образец, о признании заявки на изобретение, на полезную модель или на промышленный образец отозванной;

д) основной и продленный срок представления дополнительных материалов по запросу Роспатента, направляемого в процессе проведения экспертизы заявки на товарный знак;

е) срок подачи возражения в Палату по патентным спорам на решение об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и признании заявки на товарный знак отозванной;

ж) основной и продленный срок представления дополнительных материалов по запросу Роспатента, направляемого в процессе проведения экспертизы заявки на наименование места происхождение товара;

з) срок подачи возражения в Палату по патентным спорам на решение об отказе в принятии заявки на наименование места происхождение товара к рассмотрению, о признании такой заявки отозванной, а также решения, принятые по результатам заявленного обозначения.

Указанные сроки могут быть восстановлены при условии, что заявитель представит доказательства уважительности причин, по которым не был соблюден срок, и документ, подтверждающий уплату соответствующей пошлины.

Ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, указанных в п.п. а) – г) может быть подано в течение двенадцати месяцев со дня истечения пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, указанных в п.п. д) - з) может быть подано в течение двух месяцев со дня истечения пропущенного срока.

 

Вопрос: Права Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности

 

Ответ: Исключительное право на программу для ЭВМ, топологию интегральной микросхемы, а также право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец согласно статьям 1298, 1373 и 1464 Гражданского кодекса Российской Федерации может принадлежать Российской Федерации, в случае, если указанные результаты интеллектуальной деятельности созданы при выполнении работ по государственному контракту, в котором указано, что эти права принадлежат Российской Федерации или совместно исполнителю работ и Российской Федерации.

Регистрация указанных результатов интеллектуальной деятельности осуществляется Роспатентом в том же порядке, как регистрация результатов, исключительное право на которые принадлежит иным юридическим лицам.

 

Вопрос: Доступ к материалам заявки, в том числе к переписке заявителя с Роспатентом.

 

Ответ: В соответствии с пунктом 2 статьи 1385, статьей 1394 и пунктом 2 статьи 1493 Гражданского кодекса РФ порядок ознакомления с документами заявок на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Проектом Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретения и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение после публикации сведений о выдаче патента предусмотрена выкладка собственно заявки на изобретение, прилагаемых к ней документов, дополнительных материалов, представленных заявителем в процессе переписки, и документов экспертизы. При этом к дополнительным материалам, представляющим собой информацию, полученную при проведении доклинических и клинических исследований, оформленным в виде отдельного документа, доступ при ознакомлении с материалами заявки не предоставляются. Копии выложенных материалов могут быть представлены любому лицу при условии соответствующей оплаты.

До публикации сведений о выдаче патента Роспатент представляет документы заявки и дополнительные материалы для ознакомления любых лиц, если сведения о заявке опубликованы или при наличии письменного согласия заявителя. В последнем случае ознакомление осуществляется в объеме, согласованном с заявителем.

При ознакомлении с материалами заявки не предоставляется доступ к сведениям об авторе(ах) и к сведениям о месте жительства автора(ов).

Аналогичный порядок ознакомления с материалами заявки на промышленный образец предусмотрен в проекте Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец.

Порядок ознакомления с материалами заявки на полезную модель до публикации сведений о выдаче патента по заявке аналогичен описанному выше. После публикации сведений о выдаче патента Роспатент осуществляет выкладку собственно заявки, прилагаемых к ней документов, дополнительных материалов, представленных заявителем в процессе переписки.

Проектом Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на товарный знак, знак обслуживания, на общеизвестный в Российской Федерации товарный знак, их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке свидетельств Российской Федерации на товарный знак, знак обслуживания, общеизвестный в Российской Федерации товарный знак предусмотрена возможность ознакомления любых лиц с материалами заявки на товарный знак путем предоставления им копии собственно заявки и документов, прилагаемых к ней, а также дополнительных материалов, представленных заявителем и документов экспертизы. Копии документов, содержащих персональные данные граждан, не предоставляются. Выдача копий документов возможна на любой стадии рассмотрения заявки, в том числе после завершения процедуры исполнения государственной функции, при условии соответствующей оплаты услуг по изготовлению копий.

- главный государственный патентный эксперт Отдела Грешнева Н. П.

Вопрос: Применение критерия тождества товарного знака и доменного имени

Ответ: Представляется, что при определении тождества товарного знака и доменного имени следует руководствоваться имеющимся подходом к определению тождества товарных знаков, знаков обслуживания, а именно: обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

 

Вопрос: Понятие «заинтересованное лицо» в п.1 ст. 1486 ГК

 

Ответ: Заинтересованное лицо – это лицо, связанное практическими интересами, материальными выгодами с решением в данном случае вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

 

Вопрос: Какие документы и информацию Роспатент считает необходимыми и достаточными для подтверждения заинтересованности заявителя в аннулировании неиспользуемого товарного знака?

 

Ответ: Подтверждение заинтересованности не требуется.

 

Вопрос: Процедура признания ТЗ общеизвестным

 

Ответ: Для рассмотрения вопроса о признании товарного знака общеизвестным лицу, использующему товарный знак, необходимо подать в Роспатент соответствующее заявление.

 

Вопрос: Почему подача заявления об аннулировании противопоставленной ссылки при экспертизе заявки на регистрацию товарного знака не влияет на сроки вынесения решения экспертизой при условии ее своевременного уведомления при подаче такого заявления?

 

Ответ: Предпринятые заявителем действия по оспариванию предоставления правовой охраны или досрочному прекращению правовой охраны противопоставленного товарного знака не препятствуют проведению экспертизы заявленного обозначения и принятию решения по результатам экспертизы.

 

Вопрос: Какие документы могут служить необходимым и достаточным основанием для предоставления выставочного приоритета?

 

Ответ: Документ, подтверждающий правомерность испрашивания выставочного приоритета, должен подтверждать статус выставки как официальной или официально признанной международной, организованной на территории одного из государств – участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности и содержать наименование лица, экспонировавшего товары, обозначение, перечень обозначенных им товаров (экспонатов), а также дату начала открытого показа этих экспонатов на выставке. Документ должен быть подписан уполномоченным лицом соответствующей выставки. При этом заявляемое обозначение должно соответствовать обозначению на экспонировавшихся товарах, и товары, в отношении которых заявляется обозначение с испрашиванием выставочного приоритета, должны соответствовать экспонировавшимся товарам.

 

Вопрос: Эксперты отдела товарных знаков часто в уведомлении о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства в качестве мотива для отказа в регистрации товарного знака приводят ссылки на Интернет…

 

Ответ: Использование при экспертизе заявленного обозначения информации, содержащейся в сети Интернет, было вызвано наличием множества регистраций недобросовестными предпринимателями чужих товарных знаков или фирменных наименований, в том числе и иностранных, на своё имя, и необходимостью принятия мер по недопущению подобных регистраций. В настоящее время разрабатывается информационное письмо, в котором будут рассмотрены вопросы, касающиеся использования источников информации, содержащихся в сети Интернет.

 

Вопрос: Кому выгодно, чтобы после 1 года – 1,5 лет работ с патентными поверенными, ФИПСом заявитель продолжал и продолжал быть без единственного зарегистрированного товарного знака, не имея часто особых амбиций? Субъективизм в регистрации товарных знаков в РФ в ряде случаев нельзя отрицать, часто сложность процедуры необоснованна

 

Ответ: Экспертиза обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков, проводится в соответствии с действующим законодательством. При проверке соответствия заявленных обозначений требованиям законодательства применяются правила, содержащиеся в изданном Роспатентом нормативном правовом акте: Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания. Учитываются также методические подходы, изложенные в ряде методических рекомендаций, разработанных специалистами Роспатента и утвержденных приказами Роспатента: Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство; Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания; Методические рекомендации по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида; Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений.

 


 

 

На вопросы отвечает руководитель Отделения физики ФГУ ФИПС
Н. В. Киреева

 

Вопрос: Режим временной правовой охраны полезной модели и промышленного образца

Ответ: В статье 1392 Гражданского кодекса, в отличие от аналогичной нормы Патентного закона, не предусмотрено предоставление временной правовой охраны полезным моделям и промышленным образцам; для изобретений – институт временной правовой охраны не распространяется на случай направления использующему изобретение лицу уведомления о поданной заявке. Таким образом, временная правовая охрана наступает только для изобретений после публикации сведений о заявке. Однако в названии раздела 3 §5 Главы 72 Гражданского кодекса содержится упоминание о временной правовой охране полезной модели и промышленного образца, что является, вероятно, ошибкой.

 

Вопрос: Целесообразно ли заявителю подавать одновременно заявки на изобретение и полезную модель на одно техническое решение?

 

Ответ: Российское законодательство не допускает так называемого «двойного патентования». Если заявки на идентичные изобретение и полезную модель имеют одинаковый приоритет (поданы в один день), то выдача двух патентов не будет осуществлена в соответствии с пунктом 2 статьи 1383. Целесообразность одновременной подачи идентичных заявок на полезную модель и изобретение можно усмотреть только с точки зрения обеспечения правовой охраны результата интеллектуальной деятельности на период от даты публикации патента на полезную модель до даты публикации патента на изобретение.

При несовпадении дат приоритета по заявкам на идентичные изобретение и полезную модель, т.е. в случае подачи заявок в разные дни, последствием для более поздней заявки, в случае выдачи патента по более ранней, будет несоответствие условию «новизна» ввиду наличия запатентованного изобретения (или полезной модели) с той же формулой и более ранней датой приоритета.

 

Вопрос: Возможность подачи возражения на решение о выдаче патента на полезную модель третьими лицами, если полезная модель составлена с нарушениями, перечисленными в проекте Регламента, в пункте, предусматривающем направление запроса и отзыв заявки в случае непредставления запрашиваемых материалов (ситуация, когда заявка содержит явные нарушения требований к ее составлению, но экспертиза не направляла запроса)

 

Ответ: В соответствии с пунктом 1 статьи 1390 Гражданского кодекса, содержащей отсылку к пункту 3 статьи 1387, решение об отказе в выдаче патента или о выдаче патента на полезную модель, а также о признании заявки на полезную модель отозванной, может быть оспорено только заявителем, но не третьими лицами.

Возражение против выдачи патента по указанным основаниям также не предусмотрено (пункт 1 статьи 1398 Гражданского кодекса). Однако недостатки описания и формулы полезной модели, в том случае, если они не исправлены на стадии экспертизы перед выдачей патента, с большой долей вероятности могут привести к возможности оспаривания патента ввиду несоответствия условию «новизна» (например, в случае, если не раскрыта причинно-следственная связь между признаками формулы и техническим результатом), либо ввиду несоответствия условию «промышленная применимость» (например, в случае, если раздел описания «Осуществление полезной модели» не соответствует установленным требованиям).

 

Вопрос: Оценка изобретательского уровня – общие подходы и подходы применительно к системам или способам, специально предназначенным для административных, коммерческих, финансовых, управленческих, надзорных или прогностических целей

 

Ответ: Подходы к оценке соответствия изобретения условию «изобретательский уровень», отраженные в проекте Регламента, принципиально не изменились.

В отношении перечисленных систем и способов можно отметить, что такие предложения в отдельных случаях, в зависимости от их содержания, могут быть отнесены к предложениям, не являющимся изобретениями, поскольку могут представлять собой правила и методы интеллектуальной или хозяйственной деятельности (пункт 5 статьи 1350 Гражданского кодекса). Такой вывод может быть сделан не только в отношении способа, но и в отношении системы, например, в случае, когда результат достигается только благодаря соблюдению определенного порядка на основе договоренности между пользователями, т.е. установленным правилам, а характеризующие систему технические средства являются лишь использующейся пользователями оргтехникой.

В том случае, если формула изобретения наряду с признаками, характеризующими техническое решение (изобретение), содержит признаки, характеризующие нетехническое решение, подпадающее под перечень, приведенный в пункте 5 статьи 1350 Гражданского кодекса (в том числе правила и методы интеллектуальной или хозяйственной деятельности), такие признаки рассматриваются как признаки, характеризующие иное решение, не являющееся изобретением, и не принимаются во внимание при оценке изобретательского уровня заявленного изобретения.

 

Вопрос: Возможность включения в формулу признаков, раскрытых на чертеже

 

Ответ: Статья 1378 Гражданского кодекса допускает пополнение формулы изобретения после подачи заявки признаками, раскрытыми только на чертеже, содержащемся в заявке на дату приоритета. Однако, к сожалению, данная норма не согласуется с нормой пункта 1 статьи 1398, в соответствии с которой патент может быть признан недействительным при наличии в формуле изобретения или полезной модели, которые содержатся в решении о выдаче патента, признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании изобретения или полезной модели и в формуле изобретения или полезной модели (если заявка на изобретение или полезную модель на дату ее подачи содержала такую формулу). Наличие или отсутствие этих признаков на чертеже не изменит ситуацию.

Для того, чтобы патент в дальнейшем не мог быть признан недействительным по указанным обстоятельствам, включать в формулу изобретения или полезной модели признаки, раскрытые только на чертеже, не следует.

Кроме того, в отношении полезных моделей Гражданский кодекс содержит прямое указание на то, что в случае, когда в формуле содержатся признаки, отсутствовавшие на дату подачи в описании или формуле полезной модели, при экспертизе полезной модели заявителю направляется запрос с предложением исключить такие признаки из формулы (пункт 3 статьи 1390).

По аналогии с полезными моделями такой же подход будет применяться и в отношении изобретений.

 


 

 

На вопросы отвечает помощник директора по товарным знакам ФГУ ФИПС
С. А. Горленко

 

Вопрос: Планируется ли издание новых методических рекомендаций по товарным знакам, поскольку предыдущие изданы в 1997 году, утратили свою актуальность и не могут служить правовой базой для принятия решений по заявкам?

Ответ: В настоящее время Роспатент проводит работу по подготовке ряда методических рекомендаций, касающихся товарных знаков.

В этих рекомендациях, в частности, отражены подходы к проверке заявленных обозначений на тождество и сходство до степени смешения, осуществлению классификации товаров и услуг в отношении которых заявлено на регистрацию обозначение, экспертизе заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений на их тождество и сходство с наименованиями мест происхождения товаров, установлению выставочного приоритета.

Завершение работы над названными и другими рекомендациями и их издание последуют после утверждения Административного регламента Роспатента исполнение госфункции по организации приема заявок на товарный знак и знак обслуживания, их регистрации и экспертизы, выдаче в установленном порядке свидетельств Российской Федерации на товарный знак, знак обслуживания, общеизвестный в Российской Федерации товарный знак (далее – Административный регламент).

В связи с поставленным вопросом хотелось обратить внимание на то, что после издания упомянутых рекомендаций 1997 г. Роспатентом разрабатывались и издавались и другие рекомендации, к примеру, рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство; по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров и услуг определенного вида; по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания; проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации; отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений.

Кроме этого, был подготовлен и издан Комментарий к Закону РФ от 23.09.92 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» с изменениями от 11.12.2002 г., в котором часть пояснений относилась к экспертизе и принятию решений по заявкам на регистрацию товарного знака.

 

Вопрос: Понятие исключительного права на наименование места происхождения товара

 

Ответ: Наименование места происхождения товара (НМПТ) в соответствии с п.1 статьи 1225 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) является средством индивидуализации.

На средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые согласно статье 1226 ГК РФ включают исключительное право.

Понятие исключительного права на средство индивидуализации, а, следовательно, и на НМПТ дано в пункте 1 статьи 1229 ГК РФ. В соответствии с этим определением гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Вместе с тем, исходя из второго предложения первого абзаца статьи 1229, правообладатель не может распоряжаться исключительным правом на НМПТ, поскольку в отношении данного средства индивидуализации ГК РФ предусмотрено иное.

Об этом речь идет в пункте 4 статьи 1229 со ссылкой на пункт 1 статьи 1519. В пункте 1 статьи 1519 раскрывается содержание исключительного права на НМПТ, в пункте 2 – указываются способы его использования, а в пункте 4 – устанавливается запрет на распоряжение исключительным правом, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования НМПТ.

 

Вопрос: Применение положений пункта 4 статьи 1483 ГК РФ

 

Ответ: Положения указанной нормы могут применяться только к наименованием или изображениям, которые названы в этой норме, а именно: к официальным наименованиям и изображениям особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектам всемирного культурного или природного наследия.

При оценке обозначения, которое не отнесено в соответствии с установленным порядком к упомянутым выше наименованиям или изображениям, данная норма не может быть применена. В таком случае могут быть применены иные положения статьи 1483, к примеру, положения подпункта 1) пункта 3 или подпункта 1) пункта 6.

 

Вопрос: Имеет ли понятие «сходство до степени смешения» устоявшиеся критерии?

 

Ответ: На этот вопрос можно ответить утвердительно.

Критерии, позволяющие определять «сходство до степени смешения», начали формироваться после принятия в 1962 г. Положения о товарных знаках.

За истекший почти 50 летний период под влиянием изменений, вносимых в законодательство по товарным знакам СССР, а затем Российской Федерации, практики его применения, а также различных рекомендаций и разработок на международном уровне, эти критерии дополнялись и уточнялись.

В настоящее время они отражены в проекте Административного регламента, который находится на завершающем этапе утверждения. Основу критериев, сформулированных на базе специальных признаков, зависящих от вида обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, составили признаки, названные в пункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания 2003 г.

 


 

 

На вопросы отвечает руководитель Отделения химии ФГУ ФИПС
Е. А. Уткина

 

Вопрос: Продление сроков действия патента на изобретения в области медицины, требующие их апробации и регистрации в компетентном органе

Ответ: Статья 1363 пункт 2 Гражданского кодекса предусматривает возможность продления срока действия исключительного права на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату. К медицинскому объекту относится лекарственное средство. Законодателем предусмотрено продление срока действия патента на изобретение, относящееся к объекту, применение которого зависит от получения в соответствующем уполномоченном органе разрешения на применение, поскольку процедура получения такого разрешения носит длительный характер в силу необходимости апробации продукта и его регистрации. При разрешении вопросов, связанных с продлением срока действия патентов на лекарственные средства, патентообладателю предписано представление совместно с ходатайством заверенных копий официальных документов, содержащих сведения о продукте, позволяющие его идентифицировать с продуктом, охарактеризованном в формуле запатентованного изобретения, а также регистрационный номер и дату получения первого разрешения уполномоченного органа на применение этого продукта. Роспатент при этом проводит сопоставительный анализ по идентификации указанных продуктов с учетом поступивших копий документов и пояснений, представленных патентообладателем и принимает решение об удовлетворении или не удовлетворении поданного ходатайства. В случае положительного решения соответствующая запись вносится в Государственный реестр РФ.

 

Вопрос: Позиция зарубежных стран по отношению к правовой охране способов профилактики, диагностики и лечения

 

Ответ: В мировой патентной практике отсутствует единое мнение о целесообразности представления правовой охраны способам диагностики профилактики и лечения заболеваний человека.

Патентная охрана указанным объектам предоставляется в США, с некоторыми ограничениями в Канаде, Австралии и Японии, в ряде стран СНГ, а также Евразийским патентным ведомством. Большинство стран мира указанные объекты не патентует. Наиболее жесткую позицию занимает Европейское патентное ведомство, где не охраняют даже способы диагностики заболеваний, если они связаны с манипуляциями на теле человека или требуют участия врача.

Одной из причин такой ситуации можно назвать прецеденты судебной практики.

Вопрос о патентовании способов диагностики, профилактики и лечения заболеваний неоднократно поднимался в специальной литературе, в том числе и в странах Европы, но до настоящего времени конкретные изменения в сложившуюся законодательную практику не внесены.

Тем не менее, можно отметить, что формула изобретения, содержащая пункт на «применение», принятая в странах Европы, при выдаче патента на объект медицинского назначения, может содержать признаки, характеризующие режим использования лекарственного средства, т.е. по сути, способ его применения для лечения или диагностики определенного заболевания.

 

Вопрос: Использование справочника Машковского и перечней международных непатентованных наименований ВОЗ для подтверждения химической структуры соединения при продлении патента

 

Ответ: Для подтверждения химической структуры соединения может быть использован справочник Машковского М.Д., а также Рекомендованный перечень международных непатентованных наименований ВОЗ (Rec.INN). Эта информация может быть представлена патентообладателем совместно с копиями официальных документов, содержащих сведения о продукте, в качестве подтверждения идентификации продуктов по полученному разрешению и по патенту.

Не может быть использован Предлагаемый перечень международных непатентованных наименований ( Prop.INN).

 

Вопрос: Проведение экспертизы по медицинским заявкам (вопросы по новому регламенту, рассмотрение в Палате по патентным спорам, заявки по РСТ)

 

Ответ: «Медицинские заявки» можно определить как заявки, содержащие в формуле изобретения объекты медицинского назначения. К объектам медицинского назначения относят, в том числе, биологически активные соединения, полученные химическим или биохимическим способами или выделенные из природных источников, штаммы микроорганизмов, фармацевтические композиции, способы профилактики, лечения, диагностики, соответствующие устройства. Экспертиза по указанным заявкам проводится в соответствии со вступившей в действие 01.01.08 ГК РФ, частью четвертой, как предписано, ее проводить в отношении технического решения, относящегося к продукту или способу. Пункт 3 статьи 1387 регламентирует процедуру оспаривания, в том числе и решений по указанным заявкам.

В случае подачи заявки по процедуре РСТ при переводе ее с международной фазы на национальную, возможно включение в формулу изобретения нового объекта: «Способ профилактики, диагностики и лечения».

 


 

 

На вопросы отвечает заведующий Отделом судебного представительства ФГУ ФИПС
Г. В. Разумова

 

Вопрос: Ведется ли в настоящее время какая-либо работа по обобщению судебной практики, связанной с рассмотрением дел о правах на результаты интеллектуальной деятельности?

Ответ: Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) на постоянной основе осуществляется взаимодействие с судебными органами по вопросам применения законодательства в сфере правовой охраны объектов промышленной собственности.

Одной из форм такого взаимодействия является активное участие Роспатента в совместном обсуждении с судебными органами проектов разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Так, например, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 122 от 13.12.2007, включающее Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, было принято, в том числе, с учетом правовой позиции Роспатента.

В настоящее время Роспатент участвует в обсуждении проекта совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ». В данном случае Роспатентом были подготовлены письменные замечания и предложения по вопросам применения судами положений четвертой части ГК РФ.

 

Вопрос: Необходимо ли создание в РФ специализированного Патентного суда?

 

Ответ: В ходе рассмотрения дел, связанных с правами на результаты интеллектуальной деятельности, часто возникают вопросы, требующие знаний не только действующего законодательства в данной сфере, но и специальных познаний, а также практики патентной экспертизы, которыми действующие гражданские и арбитражные суды не обладают.

Постоянное назначение судом при разрешении данной категории дел патентной экспертизы в порядке, регламентированном ГПК РФ и АПК РФ, не выглядит оправданным, поскольку в РФ отсутствуют специализированные организации, компетентные проводить такие исследования.

Более того, подобная практика не способствует объективному и всестороннему рассмотрению судами дел, связанных с правами на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку экспертное заключение становится предопределяющим фактором при принятии решения. Вместе с тем суду затруднительно оценить самостоятельно правомерность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, создание в РФ специализированного Патентного суда выглядит более чем оправданным, тем более, что в наиболее развитых на сегодняшний день странах (США, Германия и т. д.) патентные суды уже давно функционируют и являются органичной частью общей судебной системы.

 


 

 

На вопросы отвечает заместитель заведующего Отделом контроля действия охранных документов ФГУ ФИПС
Н. М. Банников

 

Вопрос: Срок восстановления действия патента на изобретение, полезную модель и промышленного образца по статье 1400 части четвертой ГК РФ. Например, при уплате годовых пошлин по поддержанию в силе патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы бывают случаи, когда единственный Правообладатель патента неожиданно заболевает, например инсультом, и он не в состоянии уплатить очередную годовую пошлину. Это тяжелое состояние болезни может продолжаться более трех лет – срока восстановления действия патента. Однако на четвертом году или позднее его состояние улучшается, и он уже может обеспечить восстановление действия патента. Возможно ли в этом случае восстановление действия патента при условии подтверждения болезни единственного Правообладателя медицинским документом?

Статья 1400 ГК РФ позволяет это сделать. В статье 1400 «Восстановление действия патента на изобретения, полезную модель или промышленный образец. Право преждепользования» ГК РФ в пункте 1 указано, что «… Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины…». В Патентном законе РФ, действовавшем до 1 января 2008 г., в аналогичной статье 30? вместо слов «может быть» указано «должно быть», что означает, что до 1 января 2008 г. обязательно должен быть соблюден срок три года, а с 1 января 2008 г. ходатайство уже не обязательно должно быть подано в срок три года, а возможна подача и в другой срок. Таким образом, в данном случае при восстановлении патента не будет нарушена статья 1400 ГК РФ.

Ответ: Ст. 1400 ГК РФ предусмотрена возможность восстановления действия патента по ходатайству лица, которому принадлежал патент (патентообладатель). В этой связи законодателем изменена редакция предписания в отношении подачи ходатайства с заменой слов «должно быть подано» на слова «может быть подано». Таким редакционным решением законодатель подчеркнул, что решением вопроса о необходимости подачи ходатайства лежит на патентообладателе. При этом указанная норма статьи четко регламентирует срок подачи данного ходатайства в случае принятия патентообладателем решения о восстановлении действия патента.

Что же касается приведенного в вопросе примера о длительном заболевании патентообладателя следует отметить, что на практике подобные случаи встречаются крайне редко, поскольку патентообладатель в соответствии с действующим законодательством наделен правом вести дела, в том числе по поддержанию патента в силе, через своего представителя, полномочия которого удостоверяются доверенностью.

 

Вопрос: Взаимодействие с Отделом контроля действия охранных документов по вопросу подтверждения 9-го года действия патентов (свидетельств) на полезные модели: Отдел рассылает письма о прекращении действия таких патентов (свидетельств) вопреки статье 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок действия исключительного права на полезную модель увеличен до 10 лет с возможностью продления до 13 лет, а срок действия патента на промышленный образец составляет 15 лет с возможностью продления до 25 лет.

 

Позиция Отдела контроля действия охранных документов в отношении 9-го года действия патентов (свидетельств) на полезные модели противоречит и п. 2 Информационного письма от 26 мая 2008 г. № 10/37-270/23 «Об исчислении сроков действия исключительных прав на полезную модель и промышленный образец».

Ответ: По крайней мере, после 26.05.2008 г. (после выпуска Роспатентом Информационного письма № 10/37-270/23), Отдел контроля действия охранных документов ФГУ ФИПС руководствуется в своей работе по исчислению сроков действия выданных до 01.01.2008 г. патентов предписаниями указанного Информационного письма. В отношении ранее направленной корреспонденции с неверной информацией в части исчисления сроков действия указанных патентов Отделом контроля действия охранных документов ФГУ ФИПС произведена рассылка в адрес патентообладателей (в адрес для переписки) соответствующей корреспонденции, устраняющей ошибочную информацию.

В случае, если в адрес патентообладателя была направлена вышеуказанная ошибочная информация и указанная в вопросе ситуация еще не устранена, предлагаем в письменной форме обратиться в Отдел контроля действия охранных документов ФГУ ФИПС для ее устранения.

 


 

 

На вопрос отвечает руководитель Отделения механики ФГУ ФИПС
А. Л. Журавлев

 

Вопрос. Сокращение срока отправки из института подготовленной экспертными отделами исходящей корреспонденции и возможность ее получения на руки в связи с участившимися фактами потери корреспонденции почтой

Ответ: Срок отправки корреспонденции соответствующей службой института в настоящее время составляет 4-5 дней. Данный срок определяется действующей технологией обработки исходящей корреспонденции, в частности, необходимостью ввода сведений о корреспонденции в автоматизированную базу данных института, подготовки реестров отправки и т.д. В связи с пожеланиями патентных поверенных и с целью обеспечения своевременной доставки заявителям корреспонденции, подготавливаемой в институте, в настоящее время введена услуга по предоставлению желающим в пользование абонентского ящика, установленного в здании ФГУ ФИПС, разработан и утвержден типовой Договор на оказание комплекса услуг по приему-выдаче корреспонденции. Соответствующая информация имеется на сайте Роспатента .

 


 

 

На вопросы отвечают заместитель директора ФГУ ФИПС А. Д. Гвинепадзе,
руководитель Отделения разработки автоматизированных систем ФГУ ФИПС Б. П. Наумов,
заведующий Отделом обслуживания информационных систем ФГУ ФИПС В. Е. Клюев

 

Вопрос: Электронная форма взаимодействия заявителя с ведомством

Ответ: Работы были начаты около десяти лет назад по мере готовности автоматизированных систем ведомства к такому взаимодействию с заявителем.

Первый этап

- Прием заказов на автоматизированные словесные поиски по товарным знакам

С декабря 1999 года реализована возможность электронного приёма заказов на автоматизированные словесные поиски и передача результатов поиска с использованием электронной почты. Для этого созданы специальные программно-технические средства и организована служба формирования, приёма, передачи и обработки данных и учёта заказов на поиски. За почти 9 лет обработано более 130.000 заказов на словесные поиски.

- Прием заявок на электронных носителях (CD-R) (объемы и с какого времени);

Прием заявок на машиночитаемых носителях производится с 2002 года.

В настоящее время все поступающие на машиночитаемых носителях материалы состоят из двух категорий:

- первичные материалы заявок;

- дополнительные материалы, предоставляемые заявителем по запросу экспертизы или по инициативе заявителя (входящая корреспонденция).

Первичные материалы заявок, поступившие на машиночитаемых носителях дополняются факсимильным представлением поступивших документов на бумаге и загружаются в электронный архив для предоставления к ним доступа экспертов.

Дополнительные материалы (входящая корреспонденция), загружаются в электронный архив для предоставления к ним доступа экспертов сразу после их поступления в отдел.

Поступление документов на машиночитаемых носителях представлено в таблице.

 
Первичные
Доп. материалы
Всего
2002
166
29
195
2003
1840
1262
3102
2004
2223
1847
4070
2005
2319
2806
5125
2006
2694
3251
5945
2007
2947
3576
6523
2008
2115
2802
4917
 
14304
15573
29877

 

Второй этап

 

- Создание удостоверяющего центра Роспатента

Создан и получил все необходимые лицензии Удостоверяющий центр ФГУ ФИПС и эксплуатируется в штатном режиме.

По состоянию на 15.09.2008 г. выдано 22 сертификата сотрудникам ФГУ ФИПС, и выданные сертификаты используются для подписания документов имеющих юридическую значимость.

Проводятся работы по модернизации Удостоверяющего центра ФГУ ФИПС с целью обеспечения возможности выдачи сертификатов Улучшенной цифровой подписи, имеющих более совершенные эксплуатационные характеристики. Внедрение сертификатов Улучшенной цифровой подписи ожидается в начале 2009 г.

- Пилотный проект электронной подачи заявок по товарным знакам

В настоящее время завершается тестирование системы электронной подачи заявок на товарные знаки с интеграцией данной системы с системой электронного документооборота экспертизы товарных знаков.

 

Третий этап

 

В рамках реализации плана перехода федеральных органов исполнительной власти на оказание гражданам и организациям государственных услуг с использованием информационных и телекоммуникационных технологий на 2008-2010 гг. ведётся работа, связанная с модернизацией ведомственной информационной системы, которая обеспечит возможность создания кабинета (витрины данных) пользователя системы интерактивного взаимодействия через Интернет заявителя/правообладателя (представителя) с патентным ведомством на основе созданием специальной независимой зоны доступа из Интернета с использованием ЭЦП. Определён объект ИС – товарный знак для первоочередной реализации электронного взаимодействия.

Работа одобрена Правительственной комиссией (протокол от 25.04.2008 г. № 76) и включена в проект распоряжения Правительства Российской Федерации.

Подготовлены технические требования на создание системы интерактивного взаимодействия через Интернет заявителя/правообладателя (представителя) с патентным ведомством, которое принято Минкомсвязи России и на которое в августе 2008 года получено положительное экспертное заключение. Работы включаются в федеральную целевую программу «Электронная Россия (2002 - 2010 годы)»

Кроме того, в рамках ведомственной целевой программы «Повышение качества исполнения государственных функций и предоставление государственных услуг, в том числе в электронном виде и на базе создаваемых МФЦ» утверждён план мероприятий по организации предоставления государственных услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг. Работы проводятся через Минэкономразвития России в рамках проведения административной реформы.

В настоящее время готовятся технические требования на создание подсистем электронного интерактивного взаимодействия через Интернет с использованием ЭЦП заявителя/правообладателя (представителя) с патентным ведомством для других объектов промышленной собственности.

Проблемы стандартной электронной почты при использовании ее в юридически значимом документообороте.

1. Юридическая значимость документа

Можно достичь использованием ЭЦП. Необходима развитая инфраструктура работы с сертификатами ключей (PKI)

2. Конфиденциальность документа

Можно достичь использованием ЭЦП. Необходима развитая инфраструктура работы с сертификатами ключей (PKI) и соответствующие разрешения

3. Доказуемость доставки корреспонденции.

Для решения всех этих проблем и создается комплекс программно-технических, нормативно-правовых и технологических компонент, называемых электронным взаимодействием заявителя и ведомства.

Не юридически значимые документы по электронной почте принимаются и по возможности обрабатываются.

 


 

 

На вопрос отвечает заведующий Отделом экономики и статистики промышленной собственности ФГУ ФИПС
Ю. Г. Смирнов

 

Вопрос: Каково видение и место в ходе развития патентной системы Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» и государственных учреждений «Центры научно-технической информации». Что это: взаимодействие или конкуренция?

Ответ: Во-первых, между этими организациями не может быть конкуренции, поскольку ВОИР является общественной организацией, а Центры научно-технической информации являются филиалами ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромторга России и финансируются из федерального бюджета.

Во-вторых, по своим функциям эти организации также имеют разные направления деятельности.

Основные функции ВОИР:

- объединение физических лиц: изобретателей, рационализаторов, самодеятельных авторов, патентообладателей, других лиц, содействующих развитию технического творчества, а также юридических лиц – общественных объединений, для совместного решения задач по защите их прав, законных интересов и удовлетворения их потребностей в указанной сфере;

- создание организационных, экономических, социальных и правовых условий для проявления и реализации творческих возможностей членов Общества, усиления их социальной защищенности;

- оказание практической помощи изобретателям и рационализаторам – членам Общества в разработке и внедрении их предложений;

- защита, в случаях и порядке, установленных законодательством РФ, прав и законных интересов членов Общества в сфере интеллектуальной (промышленной) собственности.

В структуре ВОИР имеется 11 республиканских, 7 краевых и 35 областных организаций, которые объединяют 18 городских, 66 районных и 1545 первичных организаций с числом членов Общества около 200 тысяч человек.

К основным задачам ФГУ ЦНТИ относятся:

– участие в формировании и обеспечении функционирования единого информационного пространства на территории Российской Федерации;

– создание и организация использования в регионе информационных ресурсов, необходимых для осуществления инвестиционной и инновационной деятельности;

– проведения научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ в целях производства и реализации инновационной продукции, содействие обмену между регионами сведениями о полученных в этой области результатах;

– интеграция информационной системы поддержки инвестиций и инноваций в единое мировое информационное пространство;

– формирование, размещение и использование на территории регионов государственных ресурсов информационной поддержки инвестиций и инноваций;

– создание и развитие автоматизированных систем обработки и передачи информации;

– подготовка информационных материалов и сведений об инвестиционном, инновационном потенциале, социально-экономическом развитии региона.

ЦНТИ функционируют в области информационной инфраструктуры науки и техники в 70 краевых, областных городах и в столицах республик Российской Федерации, представляя собой единый государственный информационно-технологический комплекс России.

 


 

 

На вопрос отвечает начальник Информационно-методического отдела
Управления по контролю в сфере правовой охраны и использования РНТД,
полученных за счет средств федерального бюджета, Роспатента
А. В. Чернуха

 

Вопрос: Можно ли на сегодняшний день считать законодательно установленными в соответствии со статьями 1370 ГК РФ и статьей 12 Федерального закона от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели, промышленные образцы?

Ответ: В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

В настоящее время размеры минимальных ставок вознаграждения Правительством Российской Федерации не установлены.

Статьей 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ (с изменениями от 24 июля 2007 г.) установлено, что до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества на территории Российской Федерации применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-I «Об изобретениях в СССР», пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10 июля 1991 года № 2328-I «О промышленных образцах» о льготах и материальном стимулировании.

Поскольку законодательные акты Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества на настоящий момент не приняты, то следует руководствоваться указанной выше нормой.


 

На вопросы отвечает ведущий государственный патентный эксперт
Отдела экспертизы заявок на товарные знаки и рассмотрения обращений органов государственной власти ФГУ ФИПС
Е. В. Манита

 

Вопрос: Оказание услуг по проведению ускоренной экспертизы заявленного обозначения.

Ответ: В отношении проведения так называемой «ускоренной экспертизы» следует отметить, что в соответствии с Разделом XII Тарифов, предоставляемых ФГУ ФИПС , на договорной основе оказываются услуги по срочной проверке заявленного обозначения в случаях:

а) если проведение срочной проверки обусловлено необходимостью подачи в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков  заявки на международную регистрацию с испрашиванием конвенционного приоритета, на базе национальной заявки, прошедшей формальную экспертизу;

б) по мотивированному обращению заявителя при наличии производственных возможностей в отделе экспертизы заявок на товарные знаки и рассмотрения обращений органов государственной власти.

В последнем случае наличие производственных возможностей определяется общей загруженностью Отдела экспертизы заявок на товарные знаки и рассмотрения обращений органов государственной власти и необходимостью соблюдения сроков проведения экспертизы заявленных обозначений. Иными словами, не представляется возможным оказание услуг по проведению «ускоренной экспертизы» по всем поступающим просьбам о проведении срочной экспертизы в ущерб срокам проведения экспертизы по заявкам в «обычном», «несрочном» режиме.

В качестве примера можно привести случаи проведения экспертизы обозначений, которые имеют незначительные отличия от товарных знаков, уже зарегистрированных на имя того же заявителя: в этом случае проверка заявленного обозначения на соответствие требованиям действующего законодательства потребует существенно меньших трудозатрат, поскольку экспертиза по «базовой регистрации» уже была проведена, а собственно заявленное обозначение представляет собой ее вариант. Следует отметить, что в данном случае экспертиза заявленного обозначения проводится по истечении шести месяцев с даты подачи заявки.

 

Вопрос: Сроки рассмотрения заявок.

 

Ответ: Сроки проведения экспертизы заявленного обозначения по существу определяются рядом объективных причин, в том числе постоянно увеличивающимся объемом поступающих заявок на регистрацию товарных знаков (знаков обслуживания).

Очевидно, что совокупный рост количества зарегистрированных товарных знаков и заявок на их регистрацию влечет за собой увеличение объемов трудозатрат на проведение экспертизы заявленного обозначения, в частности, трудозатрат по проведению поиска с целью выявления товарных знаков и заявленных обозначений, тождественных либо сходных с рассматриваемым обозначением. Не следует также забывать и о том, что в последние годы рынок, в широком смысле этого слова, претерпел существенные изменения: появляются новые товары и услуги, в целом происходит глобализация и либерализация рынка, обострение конкуренции. Все это опосредованно влияет на объемы трудозатрат по проведению комплексного анализа и оценки сведений, необходимых для вынесения заключения по итогам экспертизы.

В этих условиях, и, несмотря на компьютеризацию и автоматизацию процессов экспертизы, важнейшим остается влияние человеческого фактора. Таким образом, по объективным причинам существенно сократить сроки экспертизы заявленного обозначения не представляется возможным, поскольку искусственное форсирование сроков экспертизы может негативно отразиться на ее качестве, чего допустить никак нельзя.

В этой же связи нелишним будет упомянуть и кадровый вопрос. В последние годы экспертный состав ФГУ ФИПС, в том числе и отдела экспертизы заявок на товарные знаки и рассмотрения обращений органов государственной власти, принял в свои ряды значительное число молодых сотрудников, которые активным образом воспринимают опыт у старшего поколения экспертов. Мы надеемся, что эта тенденция не ослабеет, и работа в системе Роспатента будет привлекать все большее число выпускников вузов и молодых специалистов.

Длительность экспертизы заявленного обозначения напрямую зависит как от действий заявителя, например, связанных с реализацией предоставленной законом возможности продления срока ответа на запрос экспертизы и восстановления этого срока, так и от количества поступающих в Роспатент заявок.

За последние годы количество поступающих в Роспатент заявок на товарные знаки неуклонно растет. В 2004 году поступило 40877 заявок, в 2005 – 47087, в 2006 – 52984 заявки (за 2006 год не рассмотрено 450 заявок). В 2007 году количество поступивших заявок составило 55005, что на 3,8 % больше, чем в 2006 году (52984).

Объем рассмотренных заявок также неуклонно увеличивается. Так, в Отделе экспертизы заявок на товарные знаки и рассмотрения обращений органов государственной власти в 2004 году завершено делопроизводство в отношении 34312 заявок, в 2005 – 35254, в 2006 – 40321, в 2007 году завершено делопроизводство в отношении 48186 заявок, что на 19,5 % больше, чем в 2006 году (40321).

За пять месяцев 2007 года поступило 21536 заявок, рассмотрено за пять месяцев 2007 года 19743. За пять месяцев 2008 года поступило 21954 заявки, рассмотрено за пять месяцев 2008 года 20863.

Наблюдаемое увеличение поступления заявок на регистрацию товарных знаков приводит к необходимости создания условий для рассмотрения увеличенных объемов. Это стало возможно, в том числе, и за счет комплектования штата отдела профессионально подготовленными выпускниками российских вузов.

Положительная динамика этого процесса безусловно была бы невозможна без осуществляемого комплекса мер, предусматривающих сокращение трудозатрат путем совершенствования технологических процедур предоставления правовой охраны товарным знакам, автоматизации, организационного совершенствования процессов экспертизы.

В 2007 году был проведен ряд мероприятий, направленных на сокращение сроков рассмотрения, улучшения качества экспертизы заявок на товарные знаки и снижения трудозатрат сотрудников.

Так с 1 сентября 2007 года был осуществлен первый этап перехода на электронный обмен документооборота между ФГУ ФИПС и МБ ВОИС, что позволило сократить срок отправки документов.

Руководство Роспатента и ФГУ ФИПС уделяет большое внимание вопросам повышения качества экспертизы товарных знаков, охранных документов и, в целом, развитию института товарного знака. Практически каждое стратегическое направление в Комплексном плане развития Роспатента до 2010 года включает задачи совершенствования экспертизы товарных знаков.

 

Вопрос: Почему при ответе на уведомление экспертизы, в котором перечень товаров и услуг сокращается (удаляются термины, однородные указанным в противопоставленных ссылках) экспертиза считает необходимым оплату госпошлины за внесение изменений в материалы заявки.

 

Ответ: В том случае если заявитель руководствуется п.2 ст.1497 ГК РФ , то за внесение изменений в материалы заявки необходимо уплатить пошлину в установленном размере.

В том случае если сокращение перечня произошло в результате противопоставления сходных до степени смешения знаков, оплата пошлины за внесение изменений не производится.

 

Вопрос: Почему при установлении однородности товаров и услуг при сравнении в перечне заявки на регистрацию и выявленных ссылок однородность часто устанавливается экспертизой по шапке класса, а не по конкретному перечню? Будет ли в ближайшее время выработана однозначная позиция по этому вопросу?

 

Ответ: В отношении вопроса об установлении однородности товаров и услуг, необходимо отметить следующее.

При установлении однородности товаров (услуг), в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака, товарам (услугам) противопоставленных товарных знаков (либо обозначений, имеющих более ранний приоритет) во внимание принимается соотношение рода и вида товаров. Так, например, в случае, если на регистрацию заявлено обозначение в отношении услуг 41 класса «издательская деятельность», и при этом выявлен товарный знак, имеющий более ранний приоритет, зарегистрированный в отношении услуг, представляющих собой заголовок 41 класса МКТУ, то такие услуги не могут быть признаны однородными. Обратной ситуацией является, например, случай, если регистрация обозначения испрашивается в отношении товаров 07 класса МКТУ «бороны», то такие товары будут признаны однородными товарам, указанным в заголовке 07 класса МКТУ, в частности «сельскохозяйственным орудиям».

Не следует также забывать о том, что помимо рода/вида товаров при установлении однородности во внимание также принимаются их назначение, материал, из которого они изготовлены, каналы реализации, круг потребителей.

 

Вопрос: Каковы критерии правовой оценки документов, предоставляемых для доказательства приобретения обозначением различительной способности?

 

Ответ: При оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в частности следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки:

- объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением;

- территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением;

- длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке;

- объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением;

- сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологически опросов;

- сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением;

- сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением;

- а также иные сведения.

См. Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений под редакцией О.Л.Алексеевой, Москва, 2001г., стр.5.

 

Вопрос: Внесение изменений в заявку на товарный знак, а именно изменения юридического адреса заявителя. Какими нормами законодательства регламентируются требования экспертов ФИПС о представлении дополнительных документов, подтверждающих изменения юридического адреса?

 

Ответ: При поступлении заявления от заявителя об изменении сведений о заявителе, касающихся, в частности, места нахождения юридического лица, производится проверка, идентифицирующая юридическое лицо.

Идентификация осуществляется по основному государственному номеру (ОГРН) юридического лица – заявителя. В связи с этим могут быть запрошены документы содержащие ОГРН, например:

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

- копия листов учредительного документа юридического лица (Устав и Изменения в Устав) с отметкой регистрационного органа либо другой документ, позволяющий идентифицировать заявителя.

Основание: ст.1497 ГК РФ (четвертая часть), ст. 51, 52 ГК РФ (первая часть), Приказ директора ФГУ ФИПС № 157/16 от 30.06.2008 г.

 

Вопрос: Продление сроков ответа на уведомления и запросы экспертизы.

 

Ответ: В соответствии с п. 4 ст. 1497 ГК РФ по ходатайству заявителя установленный срок для представления ответа на запрос экспертизы может быть продлен, но не более чем на шесть месяцев.

Доводы заявителя, касающиеся ответа на уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, могут быть представлены в течение шести месяцев со дня направления заявителю указанного уведомления (основание: п. 3 ст. 1499 ГК РФ). Срок представления ответа на данное уведомление не может быть продлен.

 


 

 

На вопросы отвечает заведующий Отделом государственной регистрации
объектов промышленной собственности ФГУ ФИПС
А. В. Карабанов

 

 

Вопрос: Выполнение требования о наличии в договорах условия о размере вознаграждения.

 

Ответ: В соответствии с п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или о порядке его определения договор считается незаключенным. Вместе с тем, принимая во внимание, что размер вознаграждения за использование объектов интеллектуальной собственности может носить конфиденциальный характер и не подлежать разглашению в отношении третьих лиц (в том числе и регистрирующего органа), возможно указание на размер вознаграждения в дополнительных соглашениях, не представляемых для регистрации вместе с лицензионным договором. При этом, однако, в лицензионном договоре должна содержаться соответствующая отсылка на такое приложение или дополнительное соглашение сторон.

 

Вопрос: Регистрация договоров об уступке товарных знаков при сохранении за правообладателем сходных товарных знаков.

 

Ответ: Регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак не может быть осуществлена, если оно может явиться причиной введения в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя (п. 2 статьи 1488 ГК РФ). Отчуждение исключительного права на товарный знак может рассматриваться как вводящее в заблуждение потребителя относительно производителя товаров/услуг в случае, если у правообладателя сохраняется исключительное право на сходный до степени смешения товарный знак. Данный вывод, в частности, основывается на нормах п. 6 ст. 1483 Гражданского кодекса.

 

Вопрос: Введение объектов в гражданский оборот до регистрации договора.

 

Ответ: В соответствии с п. 2 ст. 1234 и ст. 1235 Гражданского кодекса РФ договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор подлежат государственной регистрации, а несоблюдение требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора. В соответствии с п. 3 ст. 433 договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Таким образом, нормативно установленным моментом перехода исключительных прав (предоставления прав) на товарный знак является дата регистрации соответствующего договора. Изменение данной императивной нормы подзаконными актами или официальными разъяснениями не предусмотрено.

 

Вопрос: Обязательность внесения изменений в Государственный реестр.

 

Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 1505 Гражданского Кодекса Российской Федерации правообладатель обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака. Данная обязанность может быть исполнена исключительно путем внесения соответствующих записей о произошедших изменениях в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1505 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменения вносятся при условии уплаты пошлины.

 

Вопрос: Когда будут введены нормы, регулирующие порядок регистрации договоров залога?

 

Ответ: В соответствии с п.2. ст. 1232 Гражданского кодекса РФ залог исключительных прав на подлежащие регистрации результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством РФ. В настоящее время нормативно-правовой акт Правительства РФ, регулирующий отношения в данной сфере отсутствует. При этом следует отметить, что решение вопроса о принятии необходимых нормативно-правовых актов не входит в компетенцию ФГУ ФИПС.

 

Вопрос: Приостановление вынесения решений по заявкам на товарные знаки в ожидании устранения препятствий к регистрации.

 

Ответ: Действующим законодательством приостановление делопроизводства по заявкам не предусмотрено.

В том случае, если по результатам проведения экспертизы заявленного обозначения заявителю направлено уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, доводы заявителя, касающиеся ответа на указанное уведомление, могут быть представлены в течение шести месяцев со дня направления заявителю указанного уведомления (основание: п.3 ст.1499 ГК РФ). Срок представления ответа на данное уведомление не может быть продлен.

 

Вопрос: Отношение Патентного ведомства к регистрации объемных товарных знаков (в частности, политика регистрации банок и бутылок на 03, 21, 30, 32, 33).

 

Ответ: Подход к экспертизе объемных обозначений такой же, как и к другим обозначениям. Регистрация производится в том случае, если объемное обозначение удовлетворяет требованиям охраноспособности.

 

Вопрос: Какова политика отдела экспертизы заявок на товарные знаки в отношении регистрации этикеток на 33 класс (в каком виде нужно предоставлять этикетки на регистрацию, чтобы не было отказано по доминированию неохраняемых элементов)?

 

Ответ: Этикетка представляет собой комбинированное обозначение. При экспертизе к таким обозначениям предъявляются такие же требования, как и к комбинированным обозначениям, состоящим из словесных и изобразительных элементов. При этом основным критерием охраноспособности этикетки является общее зрительное впечатление. В этикетке значимость составляющих ее элементов напрямую зависит от того, в какой степени элемент способствует выполнению обозначением основной функции товарного знака - функции индивидуализации, на чем в первую очередь акцентируется внимание потребителя. Как правило, в этикетках значительный вклад в различительную способность вносят оригинальные изобразительные элементы, цветовая гамма и композиционное решение.

 

Вопрос: Почему позиция отдела товарных знаков относительно возможности проведения экспертных совещаний коренным образом отличается от аналогичной в других отделах Патентного ведомства?

 

Ответ: В случае поступления от заявителя просьбы о рассмотрении заявки с его участием путем переговоров или на экспертном совещании, такая просьба удовлетворяется в случае ее целесообразности, определяемой действующим законодательством.

Рассмотрение вопросов, связанных с заявкой, с участием непосредственно заявителя или его представителя проводится, как правило, при возникновении необходимости в получении экспертизой заявленного обозначения дополнительных разъяснений относительно заявленного обозначения, перечня товаров и услуг и в целях уяснения позиций экспертизы заявленного обозначения и заявителя по вопросу соответствия заявленного обозначения условиям регистрации.

Такое рассмотрение проводится по предложению Роспатента, или по просьбе заявителя после того, как обе стороны ознакомлены с этими вопросами. Вопросы экспертизы могут быть изложены в запросе, в котором дополнительно сообщается о целесообразности встречи, вопросы заявителя - в просьбе о ее проведении.

В случае запроса ответ на него представляется заявителем в установленный срок независимо от того, намерен ли заявитель принять участие в рассмотрении заявки.

Дата и время рассмотрения заявки предварительно согласовываются. В случае изменения обстоятельств сторона, не имеющая возможности участвовать в рассмотрении заявки в назначенное время, немедленно извещает об этом другую сторону.

Просьба заявителя может быть отклонена, если, по мнению экспертизы заявленного обозначения, совместное рассмотрение заявки преждевременно или нецелесообразно.

Если заявитель считает совместное рассмотрение заявки преждевременным или нецелесообразным, он может представить свое мнение об этом.

При прибытии заявителя или его представителя с целью участия в рассмотрения заявки без предварительного согласования в удовлетворении его просьбы о рассмотрении заявки с его участием может быть отказано.

В случае участия представителя заявителя в рассмотрении заявки его полномочия удостоверяются доверенностью.

Рассмотрение заявки с участием заявителя осуществляется путем переговоров или на экспертном совещании.

Переговоры проводятся в случае, если вопросы могут быть разрешены непосредственно лицом, уполномоченным осуществлять функции экспертизы заявленного обозначения, и заявителем; экспертное совещание - если для разрешения вопросов требуется участие со стороны экспертизы заявленного обозначения ряда специалистов.

По результатам переговоров или экспертного совещания составляется протокол по установленной форме в двух экземплярах, содержащий сведения об участниках, доводы и предложения, приводимые сторонами, и выводы о дальнейшем делопроизводстве.

В протоколе могут быть приведены: исправленный перечень товаров и услуг; заявление об отзыве заявки; вопросы экспертизы, требующие письменных разъяснений, и т.п.

Протокол подписывается всеми участниками рассмотрения.

Один экземпляр приобщается к материалам заявки, другой передается заявителю.

При отсутствии согласия по обсуждаемым вопросам в протоколе могут быть зафиксированы особые мнения участников рассмотрения. Экземпляр протокола, передаваемый заявителю, содержащий соответствующие выводы, может заменить уведомление о прекращении производства (в случае отзыва заявки) или запрос экспертизы, что оформляется соответствующей записью в нем.

Протокол может заменять ответ заявителя на запрос экспертизы (если при этом не нарушаются установленные сроки для представления ответа). В этом случае в протокол вносится соответствующая запись.

 

Вопрос: Соблюдение сроков ФИПС по перечислению средств, перечисленных заявителями в адрес ФИПС для перевода в ВОИС по заявкам на товарные знаки в рамках международной регистрации по Мадридскому соглашению. Отсутствие этих сведений сильно замедляет сроки регистрации и ответы на запросы ВОИС. Почему заявитель своевременно не получает сведения о том, когда были перечислены средства в ВОИС и в каком размере?

 

Ответ: Средства, перечисленные заявителями в адрес ФГУ ФИПС для оплаты международных пошлин по заявкам на товарные знаки в рамках их международной регистрации по Мадридскому соглашению, переводятся в ВОИС в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 (Обязанности сторон) «Договора на оказание комплекса услуг, необходимых для подачи заявки на международную регистрацию с испрашиванием конвенционного приоритета» не позднее 8 месяцев с даты подачи заявки при условии, что заявителю не направляется запрос в отношении поданной им международной заявки.

Сведения о перечислении вышеуказанных средств с указанием суммы в швейцарских франках содержатся в акте сдачи-приемки работ.

 

Вопрос: Будут ли при экспертизе заявок на товарные знаки сверять заявки на ТЗ с базой данных промышленных образцов (эмблемы, вывески, наклейки, этикетки)?

 

Ответ: В соответствии с пунктом 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.



Дата последнего обновления: 11.11.2016 13:40
  Главная - Пресс-центр - Архив новостей - Ответы на поступившие вопросы
Photo of the building

Подведомственные учреждения
ФИПС РГАИС ФАПРИД